Минсельхоз боится международного скандала из-за саранчи на полях ЧМ-2018

19:42 Сегодня в рубрике Спорт

VOLF
410
9
0

Регионам России необходимо активизировать борьбу с саранчой, чтобы она не попала на футбольные поля ЧМ-2018 и не вызвала мировой скандал. Об этом заявил директор департамента растениеводства, механизации, химизации и защиты растений Минсельхоза Петр Чекмарев, пишет «Интерфакс».

«С саранчой мы худо-бедно бороться научились, но в этом году как бы нам не попасть в мировой скандал с саранчой. Весь мир приедет к нам, футбольные поля — зеленые. Саранча любит, где зелени много. Как бы не прилетела на место, где в футбол играть будут», — сказал Чекмарев, выступая на Всероссийском агрономическом совещании.

Эти слова главы департамента вызвали смех в зале. «Вот вам смешно, а знаете, насколько позорно будет?» — подметил Чекмарев. По его словам, в России уже обнаружено около 1 млн гектаров, зараженные саранчой, — в Волгоградской, Астраханской областях и других южных регионах.

Чекмарев также призвал обратить внимание на культуру земледелия в регионах, где пройдет чемпионат мира по футболу. «Культура полей, культура земледелия должна быть в России высочайшей, для того чтобы не опозориться перед всем мировым сообществом, особенно там, где будут гости со всего мира», — подчеркнул глава департамента.

Чемпионат мира по футболу впервые пройдет в России с 14 июня по 15 июля 2018 года в 11 городах страны: Москве, Санкт-Петербурге, Сочи, Екатеринбурге, Казани, Калининграде, Волгограде, Самаре, Нижнем Новгороде, Саранске, Ростове-на-Дону.

 

США закрывают турецкое небо для российских С-400

19:30 Сегодня в рубрике Политика

МУСТАФА
640
35
0

В Госдепе признались, что пытаются убедить ряд стран отказаться от ЗРС «Триумф»

В Госдепартаменте США официально признали, что пытаются отговорить некоторые государства от покупки у России зенитных ракетных систем (ЗРС) С-400 «Триумф». Об этом рассказал высокопоставленный американский дипломат на брифинге для журналистов 30 января.

«Мы ведем переговоры с рядом стран, и мы примем соответствующие меры, когда придем к решению», — ответил дипломат на вопрос журналистов о том, какие меры Вашингтон намерен предпринять в отношении таких стран, как Турция и Катар, которые планируют или обдумывают покупку С-400.

Цель этих действий Госдепа — «не допустить поступления важных доходов в российское правительство». Чиновник дал понять, что некоторые контракты уже были сорваны, но называть страны, которые отказались от сделок с РФ из-за давления США и угрозы санкций, не стал.

«Я не могу вдаваться в подробности наших дискуссий со странами-партнерами. Я не могу вдаваться в детали, с какими странами мы разговаривали, и называть примерные данные. Я просто не могу ввязываться в такие щекотливые дискуссии», — уклончиво завил дипломат, добавив, что «в России знают, о каких сорванных сделках идет речь».

Напомним, что 29 января вступили в силу санкции США против оборонного сектора Российской Федерации. Как уже писала «СП», в отличие от предыдущих ограничений, они дают право Вашингтону вводить санкции против любой компании, как американской или иностранной, так и российской, которая совершает «существенные сделки» с оборонным и разведывательным сектором РФ.

Эксперты предполагают, что одним из главных объектов давления Госдепа может быть Катар, который в настоящий момент ведет переговоры о покупке ЗРС С-400 «Триумф». За день до официального комментария американского дипломата, министр обороны Катара Халед бен Мухаммед аль-Атыйя, находясь с визитом в Вашингтоне, заявил, что не видит проблем с закупкой у России зенитных ракетных систем С-400. По его словам, заинтересованность в других системах не означает, что Доха ищет замену США в сфере обороны.

Ранее посол Катара в Москве в интервью ТАСС рассказал, что переговоры о закупке «Триумфов» действительно идут и даже находятся на продвинутой стадии. Однако позднее в диппредставительстве сдали назад, заявив, что посол говорил не конкретно об С-400, а просто о системах противовоздушной обороны.

Не исключено, что это связано именно с позицией Вашингтона. Хотя первоначально официальный представитель Пентагона Дана Уайт сообщила, что Соединенные Штаты считают планы Катара закупить у России С-400 суверенным решением ближневосточного государства, вчерашние комментарии доказывают обратное.

Властям Катара будет сложно не прислушаться к «аргументам» США, особенно в условиях фактический изоляции со стороны других государств Персидского залива. Напомним, что летом 2017 ряд арабских стран, в том числе Саудовская Аравия, Бахрейн, ОАЭ и Египет разорвали дипломатические отношения с Дохой, обвинив в поддержке терроризма и вмешательстве в их внутренние дела. До сих пор страна находится в частичной блокаде, так как отказалась выполнять выдвинутые ей требования.

В то же время, на территории Катара находится американская военная база Аль-Удэйд с контингентом в 10 тысяч военнослужащих. 31 января министр обороны страны заявил о планах по расширению базы, которая будет превращена в «настоящий город» для удобства американского контингента.

Эксперты изначально считали, что планы Катара по покупке С-400 носят, скорее, политический и символический характер, чтобы заручиться поддержкой России в непростых условиях политический изоляции. Однако понятно, что отношения с США для страны важнее, и если в Вашингтоне поставят вопрос ребром, Доха вряд ли решится поступить по-своему.

С Турцией ситуация обстоит сложнее. Страна входит в Североатлантический альянс, на ее территории находится авиабаза Инджирлик, используемая американскими ВВС. Тем не менее, Анкара не просто планирует закупить С-400, но и заключила ряд соглашений о поставках. О подписании контракта на поставку ЗРС «Триумф» стало известно 12 сентября, тогда же президента Турции Реджеп Тайип Эрдоган объявил, что страна уже сделала первый взнос за комплексы.

США и НАТО негативно отреагировали на эти новости, назвав С-400 не совместимыми с системой коллективной безопасности. И все же 29 сентября Россия получила авансовый платеж, после чего помощник президента России по вопросам военно-технического сотрудничества Владимир Кожин назвал контракт «вступившим в действие». В декабре стороны согласовали детали кредита на покупку Турцией С-400. Ожидается, что первые комплексы поступят в страну в конце 2019 или начале 2020 года. Как и для Катара, для Анкары это не только военный, но и политический шаг на фоне обострения отношений с Западом после неудавшейся попытки госпереворота, в которой Эрдоган фактически обвинил США.

Помимо Турции и Катара, среди потенциальных покупателей систем С-400 «Триумф» называли и Саудовскую Аравию. В октябре 2017 года пресс-служба Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству (ФСВТС) сообщила, что «с Королевством Саудовская Аравия достигнута договоренность о поставках систем ПВО С-400, противотанковых ракетных комплексов „Корнет-ЭМ“, систем ТОС-1А, автоматических гранатометных комплексов АГС-30, автоматов Калашникова АК-103».

Однако при этом Саудовская Аравия собиралась закупить и американские противоракетные комплексы THAAD. В итоге Госдепартамент США одобрил сделку осенью прошлого года вскоре после того, как стало известно об интересе страны к С-400. СМИ сообщали, что покупкой российских «Триумфов» интересовался и Бахрейн, но насколько далеко зашел этот интерес, неизвестно.

Примечательно, что обсуждая российские поставки С-400, ни американский дипломат, ни журналисты на брифинге не упомянули Китай, а ведь у Пекина есть действующий контракт на поставку комплексов, заключенный еще в 2014 году. Более того, 18 января источники ТАСС сообщили, что первый полковой комплект уже был отправлен заказчику. Правда, на следующий день стало известно, что перевозившее комплектующие судно попало в шторм и было вынуждено вернуться в порт Усть-Луга. Об этом сообщила на брифинге официальный представитель ФСВТС России Мария Воробьева. Тем не менее, после оценки ущерба неповрежденное имущество будет отправлено заказчику, а недостающие комплектующие направят позднее.

Замдиректора центра анализа мировой торговли оружием (ЦАМТО) Владимир Шварев считает, что чем меньше страна зависит от США в военных и политических вопросах, тем проще ей противостоять давлению Вашингтона в отношении закупок российских вооружений.

— Любой рынок подразумевает свободу действий, как покупателя, так и продавца. Если американцы действительно попытаются делать то, что говорят, это означает, что мирового рынка со свободной конкуренцией больше нет.

Естественно, давление на потенциальных покупателей будет оказываться. Среди них можно назвать Катар, Саудовскую Аравию. Но я бы привел пример Турции, которая, несмотря на протесты со стороны США, заняла жесткую позицию. Если во главе государства стоит нормальный политик, то никакое давление со стороны США не приведет к изменению позиции в вопросах обороны. Если страна считает нужным купить нашу военную технику, она ее купит.

«СП»: — А если лидер не так силен?

— Тогда, безусловно, страна может поддаться американскому влиянию. Но я считаю, что сегодня во многих странах во главе достаточно сильные люди, которые проводят самостоятельную политику, несмотря на давление США. Многие эксперты полагают, что сейчас все находятся под давлением и дуют в дудку США, кроме Китая, России и немного Индии. Остальные страны делают все, что прикажет Вашингтон.

Но, несмотря на это, мы ведем военно-техническое сотрудничество с более чем 65 странами. Системы С-300, хотя и не такие современные, как С-400, в свое время были поставлены на Кипр, а оттуда по согласованию с нами перебазированы в Грецию. Так что системы С-300 уже более десяти лет прикрывают воздушное пространство страны НАТО.

Поэтому не вижу непреодолимых преград для поставок наших комплексов в другие страны, даже члены НАТО. Хотя политическое давление США — это важный фактор. Больше всего от него зависят те страны, которые получают американскую военную помощь. На первом месте в этом списке находится Израиль, который получает около трех миллиардов долларов в год. Вашингтон может просто пригрозить свернуть такое финансирование, и это очень действенный рычаг. Странам, которые такую помощь не получают, в этом плане гораздо легче.

Кандидат философских наук, старший научный сотрудник ИМЭМО РАН Виктор Надеин-Раевский объясняет, что и Турция, несмотря на достаточно независимую позицию, вовсе не гарантировала себе поставки С-400, так как США приложат все усилия для того, чтобы сорвать этот контракт.

— Турция — не первый случай, когда мы продаем государству-члену НАТО средства ПВО. Уже был прецедент, когда Россия продала комплексы С-300 Кипру. Шум по поводу этой продажи был очень большой и привел к тому, что Греция перекупила эту поставку и разместила систему на острове Крит. Но сам факт продажи нашего ПВО стране-члену НАТО существует.

Помимо Турции покупкой С-400 очень интересовалась Саудовская Аравия. Но хотя эта страна не входит в НАТО и таких жестких обязательств, как Турция, не имеет, им тоже пригрозили, и сейчас об этой сделке ничего не слышно. Зато американцы продали саудитам собственные системы ПВО, то есть пошли на уступки, на которые раньше идти не хотели. Не исключаю, что многие американские союзники просто используют поставки наших вооружений в качестве элемента торга со своими заокеанскими партнерами.

Но с Турцией ситуация намного серьезней. У них практически нет эффективных систем ПВО на боевом дежурстве. Когда встал вопрос о том, что нужно как-то защищать турецкое небо, им были поставлены системы Patriot из нескольких европейских стран, такая «сборная солянка», хотя и работающая. Турция попросила Вашингтон продать им более современные системы Patriot, на что получила отказ, так как американцы очень сомневались в лояльности турецкого союзника. Естественно, что Анкара в поисках нужного для себя вооружения обратилась к России, а мы отказываться не стали.

Но это далеко не конец истории. Теперь США оказывают сильное давление на турецких партнеров, чтобы эта сделка не состоялась. Это заявление дипломата — звено той же цепи. Американская сторона сейчас ищет методы, чтобы наказать Турцию так, чтобы той, с одной стороны, неповадно было, с другой, чтобы не потерять ее как союзника и продолжать сотрудничество в разных программах, и при всем этом сохранить лицо. Перед США стоит комплексная задача, и пока поиски идут в этом направлении.

«СП»: — Как именно США могут надавить на Анкару?

— Они могут обещать предоставить собственные системы ПВО и при этом оказывать давление в вопросе поставок других видов вооружения, в которых Турция испытывает недостаток. Тем более что уже начались неприятности с немецкими танками «Леопард», которые ФРГ отказалась модернизировать в силу того, что они используются в операции в Сирии против курдов Африна. Так что попытки заставить Турцию отказаться от сделки с Россией по С-400, несмотря на то, что она зашла достаточно далеко, не завершились. Напротив, они будут продолжаться и дальше.

«СП»: — То есть это не голословные угрозы со стороны США?

— Конечно, нет. У них достаточно механизмов воздействия на Турцию. Поставки американского оружия — это «священная корова» американской внешней политики, и они сделают все, чтобы сохранить свои позиции в этой сфере. У них множество способов воздействовать на Анкару. Это не только поставки американских вооружений. Это и вопросы того, какой информацией можно делиться с союзниками, а какую скрывать, и сотрудничество с теми производителями, которые уже осуществляют сборку американских систем вооружений на турецкой территории, и многое другое. Это достаточно широкие аспекты воздействия, которые американцы будут использовать.

«СП»: — А что с другими странами, заинтересованными в С-400, например, Бахрейном?

— Катар, Бахрейн и Саудовская Аравия не являются членами НАТО, поэтому, как ни странно, для них ситуация более благоприятная, чем для Турции. Деньги у них есть, суверенные фонды большие, и они при желании могут позволить себе купить наши ЗРС. Но американцы, безусловно, будут использовать самые разные рычаги давления и на эти страны.

 

 

В Чечне военный застрелил своего командира из автомата

19:14 Сегодня в рубрике Происшествия

VOLF
590
15
1

В Грозном военный застрелил своего командира, рассказал «Кавказскому узлу» источник в военной прокуратуре Чечни и источник в военкомате.

«Военнослужащий-контрактник подразделения Минобороны застрелил 28 января в Грозном своего непосредственного командира. Стрелял он из табельного автомата Калашникова. От полученного ранения офицер скончался на месте происшествия», — рассказал собеседник издания, добавив, что начата проверка.

30 января Life без указания источника информации писал, что младший сержант Ахмадов из автомата выстрелил в голову подполковнику Коноплянику. По данным издания, перед инцидентом «разведчик-снайпер» Ахмадов и Конопляник выпивали.

ГТРК «Ставрополье» со ссылкой на источник сообщает, что пьяный младший сержант спал рядом с телом убитого офицера.

В настоящее время подозреваемый задержан. Life отмечает, что военные проходили службу в войсковой части №74814 (205-я отдельная мотострелковая бригада) в Ставропольском крае. Инцидент же произошел в Чечне, где они были в командировке.

 

Трагическая история, леденящая кровь

68
14
21

 

Трагическая история нокаута Николая Сванидзе — это пример того, какие последствия может иметь фальшивый культ вечной молодости.

В 63 года обещать «набить морду» опоненту, который на 11 лет моложе и на 30 килограмм тяжелее — это чистый воды инфантилизм и оторванность от реальной жизни. Той самой жизни, по которой бродят резкие двадцатилетние пацаны с окраин, где за «козла» до сих пор могут зарезать, и где люди стреляют друг в друга из-за места на парковке.

В 63 года человек не то что 12 раундов не выстоит, а даже присесть 100 раз, скорее всего, не сможет. Тем более кабинетный интеллигент-грантолюб. Казалось бы — ну придержи гонор-то. Но нет, напротив — человек молодится и петушится.

Шевченко заявил, что Сванидзе «плюет на могилы» советских солдат. В ответ на это Сванидзе назвал его «мерзавцем» и заявил, что ему нужно «дать по морде». Сванидзе так прямо и говорит: «Был бы ближе, по морде ты у меня получил бы…».

Кто это говорит такое? Сванидзе вырос в интеллигентной семье (и с не самым худшим положением в обществе), учился в элитной школе, в ВУЗе, преподавал, стажировался за границей, работал на телевидении. Т.е. — это говорит не знаменитый и опытный боксёр, не вояка со стажем и шрамами и даже не гопник «с окраины рабочей городской», заматеревший в потасовках и поножовщине. Это говорит сильно немолодой интеллигент, большую часть жизни проведший не на ринге, а в интеллектуальных дискуссиях.

Такой вот довод в споре у интеллигента оказался в итоге. Откуда такая агрессия? Может быть, это «выплеснулось наружу» скрытое желание расправляться с инакомыслящими собеседниками? Не знаю.

Но смотрим дальше. А кому он это говорит? Он говорит это мужчине, который моложе его, крупнее (весовые категории в рукопашном бое не зря же существуют) и, по всей видимости (т.е. — визуально), физически более развит. Какую реакцию он ожидал? Что тот испугается и заплачет, что ли?

Реакция была такой: «Встань и дай … ссыкло такое…».

В районе, где я вырос, любой подросток знает, как «отмазаться» в таком случае (т.е. — отказаться, не потеряв чувства собственного достоинства), ведь это обычный «левый развод по-пацански». Любой пацан знает, но не профессор-интеллектуал со всем его жизненным багажом.

Что делает Сванидзе? Он встаёт, и с не очень геройским видом даёт пощёчину оппоненту. Он разве обещал пощёчину? Говорил, что-то наподобие: «Вы заслужили пощёчины от меня, сударь!», или «Сейчас я тебя отшлёпаю ладошкой, мальчишка ты противный!». Нет. Он обещал конкретно дать по морде. Что такое «дать по морде», в общедоступном понимании широких масс? Да вдарить кулаком, да как следует, понятно же, ё-моё. Т.е. — всего-лишь за какие-то секунды, его агрессия превратилась в слабую имитацию агрессии. Вот вам и «слово с делом не расходится», ага.

Вывод: Если человек, болтая языком, не отдаёт себе отчёта даже в том, как это скажется на нём самом, то где гарантия, что если он когда-нибудь будет призывать к чему-нибудь, то будет отдавать себе отчёт, как именно это скажется на других? Нет таких гарантий. Можно ли после этого доверять такому человеку?

Какое душераздирающее зрелище.

Умер создатель мультфильма про кота Леопольда Анатолий Резников

24
1
3

Умер создатель мультфильма про кота Леопольда Анатолий Резников

© Фото : Public domain

МОСКВА, 31 янв — РИА Новости. Советский режиссер анимационных фильмов Анатолий Резников ушел из жизни в возрасте 77 лет. Об этом РИА Новости сообщила журналист Сусанна Альперина.

© Анимационная студия «Анимаккорд»

Кузнецова предложила учредить премию за лучшие фильмы для детей

«Мне позвонили друзья из Германии, которые близко дружат с семьей Резникова. Они сообщили, что его сегодня утром не стало», — сказала Альперина.

По предварительным данным, мультипликатор умер в среду примерно в 11:00 (мск) в немецком городе Золинген. Причина смерти не уточняется.

 

Резников окончил Тбилисское училище живописи, после чего начал работать в Центральной студии документальных фильмов в Москве. В середине 1960-х увлекся созданием анимации и начал осваивать азы рисованной мультипликации.

Свои первые картины он создал на базе творческого объединения «Экран». В 1985 году Резников стал лауреатом Государственной премии СССР за произведения литературы и искусства для детей.

Известность ему принесли мультфильмы «Раз ковбой, два ковбой» и серия анимационных картин про кота Леопольда по сценариям Аркадия Хайта.

Суд между Россией и Украиной о $3 млрд: что дальше?

41
6
9

Правообладатель иллюстрацииGETTY IMAGESImage captionУкраина и Россия уповают на английское правосудие

В двухлетней тяжбе России и Украины о «долге Януковича» близится переломный момент: в Лондоне завершились недельные слушания апелляции, и вскоре судьи вынесут решение. Каким оно будет и на что уповают Москва и Киев — разбиралась Русская служба Би-би-си.

Москва требует вернуть 3 млрд долларов, выданных в дни Евромайдана 2013 года украинскому экс-президенту Виктору Януковичу, вскоре после этого бежавшему в Россию. Киев платить не хочет, поскольку считает тот выпуск еврооблигаций не кредитом, а инструментом агрессии против Украины.

В марте судья английского Высокого суда в Лондоне Уильям Блэр решил, что не может рассматривать дело в деталях, поскольку аргументы украинской стороны лежат вне английского правового поля.

  • Двухлетняя тяжба России с Украиной о $3 млрд дошла до апелляции
  • Иск РФ к Украине в суде Лондона будет рассмотрен в ускоренном порядке

Основной аргумент Киева — Россия угрозами навязала спорный долг, потом агрессией подорвала способность Украины вернуть его, а теперь использует английский суд для фактической легитимизации своих действий.

Судья Блэр постановил, что углубляться в эти аргументы не будет, поскольку не может рассудить две иностранные державы: отношения между ними регулируются международными соглашениями и нормами. И решил рассмотреть дело в ускоренном порядке.

Объяснение своего решения он изложил более чем на 100 страницах, чем предоставил украинской стороне невероятный простор для оспаривания вердикта в апелляционной инстанции.

Правообладатель иллюстрацииAFPImage captionПосле отказа от ассоциации с ЕС Янукович получил в Москве кредит, а в Киеве — Евромайдан

Каким именно будет решение судьи Блэра, если апелляция будет отклонена, пока не объявлено. Однако если ему не запретят рассматривать по ускоренной процедуре только контракт, по которому одна сторона не заплатила другой, и разрешат не изучать никаких аргументов в защиту решения не платить — тогда вердикт фактически предрешен.

Апелляцию рассматривают тяжеловесы английской юриспруденции — три судьи под председательством Элизабет Глостер, рассудившей Бориса Березовского и Романа Абрамовича в 2012 году.

В течение прошлой недели они выслушивали аргументы сторон, а решение вынесут в течение полугода.

  • Березовский проиграл суд против Абрамовича в Лондоне

Каким может быть решение

Отклонить апелляцию — в этом случае судья Блэр вынесет решение в ускоренном порядке.

Вернуть дело в Высокий суд для рассмотрения по полной, а не ускоренной процедуре. То есть, дать Украине представить аргументы в свою защиту и заставить представителей России обосновать ее действия.

Отложить рассмотрение дела на неопределенный срок — до появления международной правовой основы для проведения судебных слушаний в английском суде, например, решения Международного суда ООН в Гааге или резолюции Совбеза ООН.

  • Украина против России в Гаагском суде: кто выиграл?
  • Тяжба «Газпрома» и Украины в Стокгольме: кто все-таки выиграл?

Судья Блэр имел возможность не выносить решение, а отложить тяжбу на неопределенный срок, однако не стал делать этого. Он объяснил это тем, что если Украина имеет право защищаться в английском суде, значит, нужно провести полное судебное расследование. Если же нет — отсрочка никак это не изменит, и потому она должна вернуть долг России.

Правообладатель иллюстрацииGETTY IMAGESImage captionКиев может выставить Москве встречный счет за аннексию Крыма

Что будет с деньгами?

Судьи интересовались, готова ли Украина к тому, что в случае возврата дела в Высокий суд для рассмотрения в полном объеме, к требованию России вернуть долг будет добавлена реституция. Другими словами, если судья признает сделку недействительной, требование России вернуть деньги будет рассматриваться отдельно — и Украина может выдвигать контраргументы.

Украина согласилась обсуждать реституцию в суде и дала понять, что надеется отбиться от этого иска и не возвращать миллиарды. На вопрос, как именно она это собирается сделать, ее представители в суде прямо не ответили, но вскользь упомянули возможные встречные претензии. Украина давно говорила, что хочет компенсации за потерю Крыма и торговые ограничения со стороны России, но будут ли эти претензии частью ее защиты, пока не ясно.

При этом, на вопрос судей, готова ли Украина перевести всю сумму спорного долга на счет суда до разрешения тяжбы, Киев ответил отказом, сославшись на то, что у него сильные аргументы в свою защиту и не факт, что придется платить. К тому же, суд не должен применять к должникам меры обеспечения, которые оставят их в крайней нужде — а сумма долга сопоставима с месячным доходом украинской государственной казны.

Если решение будет вынесено в пользу России, а Украина не заплатит, Кремль может начать охоту за зарубежными украинскими активами или усадить Киев за стол переговоров о реструктуризации этого долга.

Тем временем представители украинской стороны на суде дали понять, что в случае поражения намерены идти дальше и попытаться убедить Верховный суд взяться за это дело. В этом случае Украина будет апеллировать к шестой статье британского Акта о правах человека 1998 года, гарантирующей право на справедливый суд.

Правообладатель иллюстрацииGETTY IMAGESImage captionКиев полон решимости дойти до Верховного суда

Аргументы Украины

Украинская сторона оспорила несколько пунктов в вердикте судьи Блэра, сосредоточив удар на главном препятствии: аргументе о невозможности определить законность действий иностранного государства в английском суде.

  • Ускоренный порядок рассмотрения дела — несправедливо. Если нет возможности рассмотреть дело во всех деталях, нельзя принимать решение по укороченной процедуре в пользу России. Честным было бы: 1) провести полные слушания, дать Украине право представить аргументы в свою защиту или 2) отложить решение в надежде, что спор будет урегулирован в международном правовом поле. Например, Международным судом ООН в Гааге. Правда рассмотрение спора там невозможно без доброй воли России, и украинская сторона на апелляции признала, что шансы на такое развитие «исчезающе малы», поэтому английский суд — единственная надежда рассмотреть долговую проблему по существу, честно и справедливо.
  • Россия и Украина сами выбрали английский суд. Они добровольно оформили долг по английскому праву и договорились, что их спор должен рассматривать английский суд. Поэтому суд может и должен изучить обычные в таких случаях претензии к контракту, такие как принуждение к совершению сделки.
  • Условия займа были кабальными. Такой короткий срок обращения — всего 2 года — необычен для еврооблигаций Украины и имел целью удерживать ее на коротком поводке. Поэтому решение судьи признать это выпуск стандартным — неверное.
  • Это далеко не обычный спор должника и кредитора, как постановил судья Блэр. Он признал, что дело многослойное, и назвал многие аргументы Украины сильными. О том, что это не рутинный долговой спор, говорит хотя бы тот факт, что решение судьи Блэра изложено более чем на 100 страницах.
  • Суд не учел позицию Великобритании и ЕС. Делая вывод о невозможности определить правомерность действий России на Украине в английском правовом поле, судья не принял во внимание тот факт, что правительство Великобритании критиковало политику Кремля в отношении Украины, а Евросоюз ввел против России санкции, под которым подписались британские власти.
  • Использование английского суда в геополитических целях.Обращение России в английский суд — продолжение «незаконной и неправомерной экономической, политической и военной агрессии России против Украины».
  • Выпуск евробондов был незаконным. Украинская сторона считает, что при выпуске евробондов были нарушены внутренние украинские законы и процедуры, и оспаривает решение судьи не обращать на это внимание. Судья счел, что по международному праву Украина как страна обладает неограниченной способностью брать в долг, а процедуры — ее внутреннее дело. В ответ представители украинской стороны опустились в такие глубины юридической схоластики, на которых разум непосвященного человека не выдерживает многотомного давления экспертных заключений и судебных прецедентов. Там они добыли и в течение целого дня излагали на апелляции аргументы в пользу того, чтобы суд в этом деле рассматривал Украину и Россию не как страны, а как корпорации, и вернулся к вопросу о законности выпуска облигаций минфином Украины в 2013 году.
  • Судебный иммунитет иностранных государств не распространяется на факты принуждения к сделке. Судья постановил, что определение законности действий России лежит вне компетенции английского суда, однако украинская сторона уверена, что эта доктрина неприменима в данном случае, поскольку иск попадает аж под три исключения из нее: 1) политическая оговорка: действия России противоречат государственной политике Великобритании 2) коммерческая оговорка: бизнес-сделки между странами не попадают под доктрину акта государственной власти, закрепляющую судебный иммунитет иностранных держав 3) оговорка Киркпатрика: ее применяли в суде по делу ЮКОСа, и в данном случае она предполагает, что что суду не нужно решать, нарушала ли Россия своими действиями нормы международного права, а достаточно принять во внимание только сами действия и оценить их правомерность с точки зрения английского права.
  • Может и «законно», но «неправомерно». Украина настаивает на том, что давление было «неправомерным». В английском праве этот термин отделяет недопустимое поведение от допустимого — морально и социально приемлемого. Даже технически законное давление одного участника сделки на другого суд может признать неправомерным. Это избавляет его от необходимости интерпретировать международные соглашения.
  • Право на ответные меры. Даже если сделка действительна, Украина может не платить, поскольку международное право дает ей возможность ответить на агрессию. При этом, если в момент выпуска 2013 года речь шла только о давлении, принуждении и угрозах, то на момент отказа платить Украина имела все основания обвинять Россию уже в агрессии.

Правообладатель иллюстрацииAFPImage captionУкраина надеется, что суд учтёт критику украинской политики Кремля

Контраргументы России

Российская сторона выиграла первое дело, и потому ей не нужно было представлять дополнительные аргументы в апелляции.

Она подтвердила свой основной тезис: Украина злоупотребляет английским правосудием, поскольку все ее аргументы лежат в области международного права — за пределами компетенции английских судов. Поэтому любая апелляция лишь заводит тяжбу дальше в лес, и судья был прав, решив пресечь это на корню.

В ответ на жалобы украинской стороны, высказанные в апелляции, представляющая Россию компания The Law Debenture Trust Corporation P.L.C. выдвинула еще несколько контраргументов:

  • Украина признавала долг вплоть до 2016 года. Если при выпуске еврооблигаций были нарушены законы Украины, то только Украина могла и должна была знать об этом. Но это не имеет значения, поскольку до даты погашения Киев исправно оплачивал проценты по этим облигациям и не оспаривал законность их выпуска, пока Россия не отказалась участвовать в реструктуризации, предложенной всем держателям украинских евробондов на 18 млрд долларов.
  • Отсыл к «неправомерности» — лишь смена вывески. После решения судьи о невозможности определять законность действий России в международном правовом поле Украина потребовала установить правомерность тех же действий по английскому праву.
  • Нет оснований переводить сделку из межгосударственной в коммерческую плоскость. Оговорки к доктрине акта государственной власти, приведенные Украиной, не имеют силы в данном случае, поскольку 1) государственная политика Великобритании может измениться; 2) коммерческая оговорка распространяется только на чистый бизнес, а не на действия суверенного характера, а поскольку Украина в этом деле постоянно обвиняет Россию в военной агрессии — значит, она считает ее не бизнес-партнером, а государством; 3) оговорка Киркпатрика неприменима по той же причине.

При любом решении апелляционной инстанции тяжба, скорее всего, на этом не закончится.

На Украину и Россию в Лондоне работают команды юристов, среди которых — самые громкие имена английской адвокатуры. Только после первого решения Киев выплатил Москве 1,5 млн долларов возмещения судебных издержек.

Финальный счет обещает быть существенным, особенно с учетом того, что стороны судятся не только в Лондоне, но и в Гааге и Стокгольме.

Роскомнадзор «заткнул пробоину» Рунета

32
2
3

Когда сталкиваешься с «грязью» в Сети, понимаешь, что таким действиям необходимо давать бой. Как, например, Роскомнадзор урегулировал ситуацию с распространением опасной рекламы наркотиков на YouTube по просьбе Федерального агентства новостей (ФАН). Google, владеющий видеохостингом, фактически уличили в нарушении российского законодательства, и РКН вовремя разрешило ситуацию, пока молодежь не насмотрелась «убийственных» роликов.

Причиной блокировки опасных материалов послужил призыв генерального директора ФАН проверить законность действий американской компании Google. Он лично обратился к главе РКН Александру Жарову, чтобы тот проверил, соблюдается ли российский закон «О средствах массовой информации» и по регламенту ли работает YouTube.

Между тем, стоит отметить, что журналистам ФАН удалось обнаружить рекламу сайта HYDRA на довольно популярных у молодых людей каналах. В анонсах откровенно рассказывалось том где можно купить тот или иной интересующий «товар», и молодежь была вынуждена смотреть эти кадры, так как политика YouTube заключается в том, чтобы изначально показать рекламный ролик, а уж после само видео.

Кроме того, поражает тот факт, что «разносчики заразы» из HYDRA не скрывали наркотической «специализации». Авторы рекламы заблаговременно предупреждали, что их сайт открывается только через TOR-браузер, из-за которого невозможно засечь IP-адрес. Не следящая за распространением «грязи» компания Google, таким образом, способствовала рекламе наркотиков среди молодежи.

В результате Роскомнадзор ответил главе ФАН Евгению Зубареву, что были приняты соответствующие меры.

«В ответ компания Google. Inc. сообщила, что объявление с рекламой продажи наркотических средств с видеохостинга YouTube было удалено», — заявил замначальника управления контроля и надзора в сфере электронных коммуникаций Юрий Кисилев.

В свою очередь, председатель коллегии АНО «Центр Исследований, Сохранения, Поддержки и Развития Евразийства» Юрий Самонкин обратил внимание на работу Роскомнадзора по «очистке» Сети.

«К подобным инициативам РКН я отношусь крайне положительно, так как наш Интернет должен быть не только свободным, но и чистым от всякого рода информации, которая наносит нам вред…», — заявил эксперт, выделив работу главы РКН Александра Жарова.

Так что борьба за свободный и чистый Интернет действительно существует, и к этому приковано огромное внимание, как государственных надзорных ведомств, так и СМИ, которые сталкиваются с распространением «грязи». Впрочем, ситуация с опасной рекламой лишний раз подтверждает, что за американскими компаниями типа Google необходимо пристально наблюдать. Ведь они порой распространяют угрожающую людям информацию

Этот день в истории: 1924 год — утверждена первая Конституция СССР

21
0
1

31 января 1924 года, проходящий в Москве Второй съезд Советов СССР, на правах высшего законодательного органа Союза Советских Социалистических Республик, утвердил основной закон этой новой страны. У СССР появилась первая Конституция.

Основополагающие принципы советской Конституции были определены и сформулированы В.И. Лениным еще в 1918 году. Они легли в основу первой Конституции РСФСР, разработка которой проходила под его непосредственным руководством.

В декабре 1922 года Первый съезд Советов СССР утвердил Декларацию и Договор об образовании СССР. Договор подписали четыре республики: Россия, Украина, Белоруссия и Закавказская Советская Федеративная Социалистическая Республика (в состав которой входили Грузия, Армения, Азербайджан). Каждая из республик уже имела свою конституцию. Съезд принял решение о разработке общесоюзной конституции.

10 января 1923 года Президиум ЦИК СССР образовал 6 комиссий для подготовки будущей Конституции. Проект текста был разослан ЦИК в республики для рассмотрения и утверждения. После активной работы и оживленных споров, летом 1923 года проект Конституции был одобрен Пленумом ЦК РКП (б) и ЦИК СССР.

В окончательной редакции Конституция была единогласно утверждена II Всероссийским съездом Советов 31 января 1924 года. Она стала первой Конституцией СССР и вошла в историю как Конституция СССР 1924 года — первый основной закон СССР.

Она состояла из двух разделов: Декларации и Договора об образовании СССР. В Декларации об образовании СССР были сформулированы принципы объединения республик (добровольность и равноправие), а также особый характер национальной политики Советского государства (здесь были изложены сугубо политические, но не юридические аспекты).

 

 

Главным достижением первой союзной Конституции СССР было закрепление и окончательное юридическое оформление образования СССР и разделение прав СССР и союзных республик. Также она дала исчерпывающий перечень предметов ведения Союза, к которым были отнесены: внешние сношения и торговля, решение вопросов о войне и мире, организация и руководство вооруженными силами, общее руководство и планирование экономики и бюджета, разработка основ законодательства.

Целью существования СССР объявлялось добровольное объединение республик, их равноправие, суверенитет, право вступления в Союз и выхода из него. Хотя построение органов власти и управления производилось с учетом многонационального характера СССР, все же основные функции высшей власти передавались в ведение Центра — в Москву. 

По Конституции центр получал значительные полномочия для контролирования периферии. Конституция ставила целью создание новой политической культуры — «пролетарской по содержанию и национальной по форме», и представляла собой компромисс между коммунистическими планами всеобщего объединения и национальными традициями.

Первая Конституция СССР просуществовала 12 лет. Следующая Конституция СССР была создана уже при Сталине в 1936 году.