0

Чья «верёвочка» и кто должен за неё заплатить

by admin11.03.2018

34
3
2

Чья «верёвочка» и кто должен за неё заплатить

Домофон — вещь удобная: пришла внучка с пирожками, позвонила снизу, услышала бабушка родной голос, поняла, что это не серый волк, на кнопочку нажала – дверь и открылась. Не надо ни стучать, ни дёргать за верёвочку…

С технической точки зрения вопросов нет. А вот вопросы  юридические по-прежнему мучают наших сограждан. Современная «верёвочка» для открытия двери не висит бесплатно. За её существование и регулярное «дёрганье» с граждан-собственников квартир исправно собирают денежки, совсем не лишние в бюджетах хоть бабушек, хоть дедушек, хоть их потомков.

Начнём с того, что домофон – не средство связи, хоть и очень на него смахивает. Это популярно разъяснило всем Министерство регионального развития в своем письме  N 8055-14/ИБ-ОГ еще от 27 апреля 2011 года. По мнению министерства (с которым нельзя не согласиться), домофон как оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения (квартиры), полностью отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, указанным в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в подпункте «д» пункта 2 и пункте 7 Правил содержания общего имущества (автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома). Так что понятно, что ни о каких услугах связи здесь нет и речи, соответственно, нельзя говорить и ни о какой ежемесячной «абонентской плате» за это, хотя попытки её взимать, точно известно, некогда предпринимались. Вы же не платите абонентскую плату за входную дверь в подъезд. Или платите? Неужели всё тем же ушлым «домофонщикам», что умудрились убедить полномочное собрание жильцов вашего подъезда, что двери без домофона не бывает, а и то, и другое работает только если в квитанции за ЖКУ есть дополнительная строчка — «домофон»? Тогда придётся процитировать названное письмо строгого министерства почти полностью.

«Подавляющее большинство многоквартирных домов, находящихся на территории России и построенных до введения в действие нового Жилищного кодекса Российской Федерации, при строительстве не предусматривали наличие домофонов в проектной документации.

В связи с этим в настоящее время сложилась ситуация, при которой в домах, обслуживаемых управляющими организациями, граждане, проживающие в одном подъезде, по своей инициативе устанавливают домофон на дверях данного подъезда и на основании прямых договоров с обслуживающей организацией за свой счет осуществляют содержание и ремонт данного устройства.

Эти действия порождают ситуацию, при которой в одном многоквартирном доме домофоны установлены не во всех подъездах или домофоны обслуживаются различными обслуживающими организациями.

Вместе с тем заключение прямых договоров с собственниками помещений многоквартирного дома на обслуживание общего имущества многоквартирного дома незаконно.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Следовательно, обязанность заключения договора на техническое обслуживание домофона как общего имущества возлагается именно на управляющую организацию. Обслуживание домофона должно входить в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества.

Следовательно, если домофон не предусмотрен проектом многоквартирного дома, а установлен позднее, то для взимания платы за его обслуживание как общего имущества он, во-первых, должен быть официально внесен в состав общего имущества многоквартирного дома, во-вторых, управляющая организация должна заключить договор на обслуживание этого имущества со специализированной организацией, либо осуществлять данный вид работ самостоятельно.

Управляющая организация, как профессиональная организация, осуществляющая деятельность на рынке жилищно-коммунальных услуг в соответствии с условиями заключенного договора управления многоквартирным домом и согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В связи с этим в обязанности управляющей организации, при наличии в многоквартирных домах, обслуживаемых ее вышеназванных ситуаций, входит проведение работы по организации обслуживания общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями, установленными жилищным законодательством Российской Федерации».

Вот так. Ничем домофон не отличается ни от дверей, ни от крыши,  ни от электрической проводки, замурованной в стенах. Всё это — общее, и  самодеятельности здесь не может быть. Управляющая компания управляет домом и общим имуществом собственников целиком, без всяких исключений типа – этим управляю, этим не управляю, в это я рыбу заворачиваю…

Правда, собственникам тоже бывает важно  не прозевать момент. В процитированном письме не написано — как официально внести домофон в состав общего имущества. На самом деле — очень просто. В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 г., состав общего имущества определяется собственниками дома. Впишите домофоны в договор с управляющей компанией, и всё – они уже вполне официально будут являться общим имуществом, на содержание которого утверждается общая смета. Без всяких дополнительных строчек в квитанциях. Здесь будет уместным процитировать ещё одно письмо всё того же уважаемого министерства, но чуть более раннее: от 23 августа 2010 г. №30665-ИБ/14.

«В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации для решения вопроса об установлении домофона даже в одном подъезде необходимо уведомить всех собственников многоквартирного дома и получить их согласие путем проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Обслуживание домофона, как технической составляющей автоматически запирающегося устройства входной двери, входит в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества и является обязанностью управляющей организации. Управляющая организация обязана заключить договор на эксплуатацию данного устройства с соответствующей организацией. Предъявление управляющей организацией собственнику к оплате стоимости такой дополнительной услуги, как «Обслуживание домофона», является необоснованным и незаконным».

Тоже вполне исчерпывающе.

Кстати, решение общего собрания собственников, принятое в соответствии с законом, является обязательным для всех собственников, даже для тех, кто в собрании участия не принимал или голосовал против. Поэтому если всё происходит по закону, то на домофон должны «сбрасываться» все собственники без исключений, а кто дополнительный взнос не внёс добровольно, может быть понуждён к этому решением суда – на основании протокола общего собрания. Соответственно, ни одна квартира при таком раскладе не может остаться «без домофонизации» и никто не может быть лишён ключа от домофона – ни «в наказание» за несданный взнос, ни потому, что «домофон лично мне не нужен». Общая крыша над последним этажом и подходящий к дому электрический кабель тоже наверное некоторым в доме «лично не нужны». Но почему их содержание должны оплачивать все, понимает теперь вроде бы каждый.

И последний вопрос  — как быть, если всё сделали правильно, а строчка в платёжке всё равно осталась. Во-первых, вспомнить, что ИАЦ по ЖКХ – лишь большая бухгалтерия, живущая на том, что за деньги предоставляет посреднические услуги тому, кто эти услуги заказывает. Ведь дополнительные строчки в платежках на ЖКХ появляются потому, что есть агентский договор с той организацией, в пользу которой платеж по этой дополнительной строчке потом и идёт. Договор, между прочим, не вечный.

Если есть от собственников протокол общего собрания, если есть обращение от управляющей компании, никакого «насильного» для собственников взимания платы по дополнительной строчке быть не может. Ссылки на действующий договор с «домофонщиками» здесь не работают, поскольку существует богатая судебная практика арбитражных судов, в соответствии с которой односторонний отказ от таких начислений является вполне законным.

Константин ДЕМИДОВ

About The Author
admin

Leave a Response